CinemaCon beviser det: De amerikanske studier er ude på at slå biograferne ihjel

De amerikanske Filmstudier synes fast besluttet på at dræbe biografbranchen helt. Efter at have sat videobutikkerne ud af spillet, ved at tillade Redbox at leje videoer for $1 per dag, ønsker de nu at sætte biograferne i koma ved at tillade en PREMIUM video-on-demand i løbet af den periode, der hidtil har været et eksklusivt biografvindue.
Og gudhjælpemig om ikke James Cameron ønsker et helt nyt system indført med 60 billeder i sekundet i stedet for 24 billeder, som vil påføre biograferne yderligere udgifter i millarddollarstøttelsen.
I et fantastisk fravær af vantro, hævder mange amerikanske studiebosser, at en øget tidlig tilgang til film i hjemmet, vil tilskynde flere til at gå til biografen – eksisterer der virkelig så naive mennesker? Det lyder præcis som de sidste tiårs internet-guruer, som insisterer på, at gratis (stjålet) musik ville tilskynde til højere salg af cd’er. Se lige hvor godt det er gået.
Jegspørger: “Er enfilm en film uden en biografpremiere?”
Hvis du kan svare “ja” og at en film er en film, selvom den kun udsendes på TV, så læs videre. Hvis det rent faktisk er sandt, hvorfor gør de det så ikke nu? TV-selskaberne har ingen biografrelationer til at ødelægge – hvorfor bruger de ikke 300 millioner dollars på at producere ”Avatar”, eller 150 millioner dollars at producere “The Hobbit” eller endda 60 millioner dollars på at producere “The Hangover?” Jeg ved hvorfor, fordi jeg tidligere har stillet spørgsmålet til TV-bosserne. De svarer, at det er latterligt at antage, at de ville bruge så mange penge og gøre brug at et toptunet filmstudie til et tv-produkt.
TV-filmmodellen understøtter ikke økonomien i en større spillefilm. Det er biografpremieren, der gør at en film en film og bygger den fremdrift og interesse, der gør den kan indspille over en milliard dollars. For et stor verdensomspændende hit, er biograferne den største bidragyder til overskuddet på en film. Lad dig ikke narre af “detailhandel”-numre. Hjemmevideo var en meget stor succes for detailhandlen, men andelen til filmstudierne var omkring 35 mod 60 procent for et stort hit i biografen.
Yderligere er stort hit i biograferne en ubegrænset fordel, mens et stort hit på video uløseligt er begrænset. Video og fjernsyn er fantastisk til bagkataloget, men de kan ikke finansiere en forretningsmodel – for man behøver biograferne med sin højere indtægt pr. publikummer og større andel til filmstudiet.
Med hensyn til indvirkningen på biografernes besøgstal, tror jeg, at det vil være ødelæggende. Selv blandt de amerikanske studiebosser er der en almen forståelse af at PREMIUM VOD vil betyde mindst en 10 procent nedgang i besøgstallet og de insisterer på at “Nogle biografer vil lukke, mens andre vil hæve priserne … det er fint nok.” Virkeligheden er, at en permanent 10 procents nedgang i det samlede besøgstal over hele linjen, vil forårsage lukningen af 66 procent af alle biografer i USA og de vil aldrig åbne igen.
Da jeg bragte det op, var svaret, at biografer bare var ejendomsmæglere, så overskuddet betød ikke noget for biografbranchen – noget som ikke har været tilfældet i 30 år. I dag er næsten alle biografer i lejede lokaler, udlejet af indkøbscentre, med kun ældre, utidssvarende biografer, som stadig ejer ejendommen deres biograf er beliggende i.
Den manglende viden om økonomien bag biografer er utrolig – men den blegner i sammenligning med den manglende interesse i at høre andre synspunkter end deres eget.

Hvad der er sandheden er, at studierne ødelagde video-forretning bevidst og med fuld viden. De fik at vide af alle videobutikkerne, at de ville komme til at dreje nøglen, hvis man pludseligt kunne leje en film til en dollar gennem en colamaskine. Deres svar var et typisk studie svar: “Skrid ud af mit kontor!”
Da Blockbuster begyndte at lukker deres butikker faldt studiernes indtægter straks med milliarder af dollars. Forbrugerens efterspørgsel faldt ikke med den størrelse og faktisk var antallet af videoudlejninger stigende, da dette fandt sted, men med den stigende volumen til kun 40 procent af den oprindelige pris, var videobutikkerne ikke længere rentable. Tommelfingerreglen i en detailforretning dikterer, at når indtægterne falder til et niveau som er under udgifterne, lukker hele butikken, ikke bare 10 procent af den.
De amerikanske studiebosser er desperate og har kun opfundet PREMIUM VOD som middel til at beholde deres job – se hvor kloge vi er, se hvor progressive og fremsynede vi er? Den fuldstændige afvisning af, at dette vil påvirke biograferne er fantastisk morsom at lytte til, hvis det ikke var så alvorligt.
Jeg har tænkt mig at sige det igen – en 10 procent nedgang i tilskuerantallet, med deraf følgende tab af spilleindtægter, concession-indtægter og reklameindtægter vil LUKKE biograferne. De fleste biografer har kun 15-20 procent driftsmarginer. Utroligt, at de amerikanske studiebosser samtidigt prædiker (og skiftevis latterliggør) biografejerne ved at kræve de øger deres udgifter til ny teknologi, samtidig med at de planlægger at underminere biografernes eksistensgrundlag.
Den foragt de amerikanske studiebosser har for biografejerne minder om Silicon Valley’s foragt for, hvad de grinende kalder “authored product” – du ved, ligesom bøger, musik, film og tv-shows, ting som får folk til at tænke, skrive og skabe og betale for.
Du tror mig Ikke? Der er mange biografkæder, som er børsnoterede med tilgængelige regnskaber. Tjek selv tallene.
Hvad er mulighederne? Biografer kunne hæve deres priser – ligesom Broadways teatre er det måske en levedygtig model for biograferne, eller måske Grand Opera er den nye model? Gå to gange om året for 150 dollars pr. person. Den største fordel biograferne har på markedet er, at en tur i biografen er den billigste ting en familie eller par kan gøre en aften i byen. Trods klager over billetpriserne og parkeringsafgifter, er biograferne, med enhver sammenligning til restauranter, sportsbegivenheder, koncerter, forlystelsesparker osv., langt det billigste underholdningsalternativ væk fra hjemmet.
Man kunne tilpasse biografernes udgifter i forhold til indtægterne, men: (a), det ikke ville afbøde de tabte indtægter på concessions og reklameindtægter, der tilsammen er 70 procent af en biografs driftsresultat, og (b) ville det ikke være i strid med grunden for at skabe ’vinduet’ til at begynde ved at gøre det til processpil?
Højere priser vil kun få flere forbrugere til at benytte alternativet i hjemmet. Hvad med at skærer i omkostningerne? Leje af biografer er fast – betale den eller indgiv konkursbegæring – og et fald i tilskuerantallet vil ikke mindsker ejerens behov for fortjeneste af sin investering. Over 80 procent af lønomkostningerne er på mindsteløn og folk er allerede klager over, at der er for få ansatte. Rentesatserne er upåvirket af biografbesøgets størrelse. Sukkerpriser vil ikke gå ned og det vil udgifterne til slik heller ikke.
Der er bogstaveligt talt ingen udgifter biograferne kan reducere bortset fra to: De kan stoppe med at gøre rent ELLER de kan stoppe betale filmleje. Svært at se, hvorledes det ville hjælpe på tingene.
Oven i alt dette, er en beslutning om at afskære biografernes ’vindue’, hvad strategiske planlæggere (nogen de amerikanske studiers synes at have en masse af, de fleste med ordet “digital ” i deres stillingsbetegnelse) kalder en “point” afgørelse. Når du gør det, bliver det uafvendeligt og dikterer alt, hvad der kommer efter. Hvis PREMIUM VOD forkrøbler biografernes besøgstal, som jeg tror, ​​det vil, og de fleste undersøgelser tyder da også på det vil, vil biograferne lukke, og de vil aldrig genåbne.